Isten çikan sürücü, eve giderken uygulama noktasinda Il Emniyet Müdürlügü Trafik Denetleme Subesi ekiplerince durduruldu. Alkolmetreyi üflemesini isteyen ekiplere kronik rahatsizliginin bulundugunu belirten sürücü, hastanede kan vermek suretiyle alkol kontrolünün yapilabilecegini söyledi.
Bin bir dil dökmesine ragmen meramini anlatamayan sürücü, cihazi üflemekten imtina edince 2918 Sayili Karayollari Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi kapsaminda 3 bin 516 TL para cezasi yedi. Sürücünün ehliyetine de 2 yil süreyle el konuldu. Hayatinin sokunu yasayan sürücü, Trafik Denetleme Sube Müdürlügü’nün trafik idari para cezasi karar tutanagi ile ehliyetinin 2 yil süreyle geri alinmasina dair sürücü belgesi geri alma tutanagina karsi Sulh Ceza Hakimligi’ne basvurdu. Mahkeme itirazin reddine hükmetti. Aradan aylar geçtikten sonra Adalet Bakanligi, 2. Sulh Ceza Hakimligi’nin kararinin kanun yararina bozulmasini talep etti. Bakanligin talebi üzerine Yargitay Bassavciligi, ilgili dosyayi 19. Ceza Dairesi’ne gönderdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargitay 19. Ceza Dairesi, kronik rahatsizligi bulunan kisinin Covid hassasiyetinin anlasilabilir bir talep olduguna dikkat çekti. Kararda su ifadelere yer verildi:
“Kabahatli sürücü, kolluk birimlerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapilmak istendigi, kabahatlinin Covid-19 tedbirleri kapsaminda alkolmetreyi üflemek istemedigi ve kan tahlili yolu ile alkol ölçümü yapilmasini istemistir. Bunun üzerine 3 bin 516 Türk Lirasi idari para cezasi uygulandigi ve sürücü belgesinin 2 yil süreyle geri alinmasini takiben kabahatlinin Devlet Hastanesinden ayni gün saat 21.50’de kan tahlili verdigi ve kaninda alkol (etonol) tespit edilemedigi anlasilmaktadir. Covid tedbirleri kapsaminda somut olayda oldugu gibi sahislarin bu tür hassasiyetler gösterebilecegi, mezkur hastaligin solunum yolu ile bulastigi göz önüne alindiginda agza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol miktari ölçme seklinde çalisan teknik cihazin üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir oldugu anlasilmistir. 2918 sayili Kanun’a göre sürücünün alkol miktarinin ölçülme yönteminin yalnizca teknik cihaz olmadigi, bu hususun istisnalarinin ayni kanunun 48/3. maddesinde açiklandigi üzere kan tahlili ile de ortaya konabilecegi ortadadir. Dosya içerigine göre kronik rahatsizligi olan kabahatli gibi kisilerin kendilerini korumak adina bu tür alternatif yollara basvurma isteginin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kasti olarak yorumlanamayacagi, nitekim kendisinin yaklasik 1 saat sonra hastaneden kan tahlili aldigi ve kaninda alkol tespit edilemedigi asikardir. Yerlesik adli tip uygulamalarina göre kisiden kisiye farklilik göstermekle birlikte alkol oraninin her
saat ortalama 0,15 promil azaldiginin kabulü karsisinda kabahatlinin basvurusunun kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 Sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmustur. Kanun yararina bozma talebinin kabulüyle 2. Sulh Ceza Hakimligi’nin kararinin bozulmasina, uygulanan idari yaptirim kararinin kaldirilmasina oy birligiyle karar verildi.
”
Alkolmetre Cezasi Yargitay'dan Döndü
Trafik polislerinin uygulama noktasinda durdurdugu kronik hastaligi bulunan sürücü, Covid salgini sebebiyle alkolmetreyi üflemek istemeyince 3 bin 516 TL cezayi yedi. Sürücü belgesine de 2 yil süreyle el konulan sürücüye müjdeli haber Yargitay’dan geldi. Yüksek Mahkeme, sürücünün cihazi üflemek yerine gerekirse kan tahlili yapilmasini istemesinin kabul edilebilir gerekçe olduguna hükmederek cezayi iptal etti.
