Apartman Yöneticilerine Kötü Haber

Tam 7 senedir kapici olarak çalistigi siteden kovulan kapici M.S., Is Mahkemesi’nin yolunu tuttu. Davaci kapici, sigortasiz çalistirildigini, kidem ve ihbar tazminatlari ile ücret, fazla çalisma, yillik izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarinin tahsiline karar verilmesini talep etti. Davali apartman yöneticisi M.S.U. da davacinin isten ayrildigini, davaciya bir kisim tazminat ödenmesi konusunda anlasildigini ve bir miktar ödeme yapildigini dile getirdi. Bir süre sonra Site Yönetiminin duyulan ihtiyaç üzerine tekrar isçi alimi yapmak için is basvurularini kabul etmeye basladigini, bu durumu haber alan davacinin yeniden is basvurusunda bulunacagini söyleyerek aramasi üzerine isyerine davet edildigini ancak davacinin SGK’ya sikâyette bulundugunu ve isyerinde sigortasiz çalisiyor gibi tutanak tutturdugunu öne sürdü. Bu nedenle tazminatin geri kalanin ödenmedigini, fazla çalismasinin bulunmadigini, diger alacak taleplerinin haksiz oldugunu beyanla davanin reddini istedi.

Mahkeme, kapicilarin apartman yöneticisine karsi da dava açilabilecegi ancak bu hâlde hükmün yönetici hakkinda degil kat malikleri hakkinda kurulmasi gerektigine dikkat çekti. Davacinin talep konusu isçilik alacaklarinin ödendigini ispata yönelik davali isverence herhangi bir delil sunulmadigi, feshe iliskin ispat yükü üzerinde olan davalinin feshin geçerli yahut hakli bir sebebe dayandigini ispat edemedigi gerekçe gösterilerek davanin kismen kabulüne karar verildi.

Karari davali site yönetimi karari istinafa götürdü. Böjlge Adliye Mahkemesi, mahkemenin mevcut sekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykiri oldugundan bahisle Is Mahkemesi kararini ortadan kaldirdi.

Karari davaci temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yöneticinin, is kanunlari ve Yönetmelik’in uygulanmasi yönüyle isveren temsilcisi oldugunun vurgulandigi Yargitay kararinda; is hukuku anlaminda ortaya çikabilecek idari ve yargisal uyusmazliklarda yöneticinin isvereni temsil edecegi hatirlatildi. Kararda söyle denildi: "Bu itibarla, kapicinin isveren hakkinda açabilecegi davanin kat maliki ya da maliklerine karsi açilmasi gerekmekte ise de Yönetmelik’ten dogan bu temsil yetkisine göre davanin dogrudan yönetici hasim gösterilerek açilmasi da mümkündür. Ancak bu hâlde dahi hükmün dogrudan yönetici hakkinda kurulmasi dogru degildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adina yönetici hakkinda karar verilmesi gerekir. Somut uyusmazlikta davacinin, isçilik alacaklarina iliskin dava sarti arabuluculuk basvurusunda kat maliki M. S. ‘nu taraf gösterdigi, arabuluculuk görüsmelerinin davaci ile kat maliki M. S. arasinda yapildigi ancak davacinin konut kapicisi olarak çalistigini ileri sürdügü tasinmazin tek malikinin M. S. olmadigi ortadadir. 33 bagimsiz bölümden olusan söz konusu tasinmazin 15 bagimsiz bölümünün M. S. ‘na ait oldugu, davaci ile kat maliki M. S. arasinda yapilan arabuluculuk görüsmelerinin anlasamama ile sonuçlanmasi üzerine site yönetimi aleyhine husumet yöneltilerek dava açildigi, kat maliki M. S. tarafindan davali yönetim adina davaya cevap dilekçesi verilmis ise de karar defterine göre davacinin çalistigi tasinmazin yöneticisinin dava disi M. S.U. oldugu anlasilmistir. Ayrica 634 sayili Kanun’un 20 nci maddesinin (a) bendi dikkate alindiginda dava konusu alacaklardan kat maliklerinin esit olarak sorumlu olmasi gerektigi sabittir. Ancak 634 sayili Kanun’un 1 inci maddesinde kat malikinin; bagimsiz bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkina sahip olanlar seklinde tanimlandigi ve kat mülkiyetine konu tasinmazdaki bagimsiz bölümlerden her birinin ayri ayri el birligi ve payli mülkiyete konu olabilecegi düsünüldügünde esit sorumlulugun her bir bagimsiz bölüm yönünden bulundugu hususu gözden kaçirilmamalidir. Açiklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir."