Başkan Kocaoğlu'ndan Mavişehir Tartışmasına 10 Soru İle Cevap

İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin temmuz ayı 3. oturumu İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı Aziz Kocaoğlu idaresinde gerçekleştirildi.

Meclisin gündemini Mavişehir’deki imar tartışması oluşturdu. Kocaoğlu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İller Bankasının yaptığı açıklamaya 10 soru ile cevap verdi. Kocaoğlu’nun 10 sorusunun başında, "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İller Bankası, Mavişehir’de açık spor alanı olarak ayrılan 115 dönümlük arsaya yönelik imar çalışmasıyla ilgili tepkimize cevap vermiş. Diyorlar ki; ’Bu parseller İller Bankasına bağış olarak verilmiştir. Şimdi parselin yüzde 70’i bedelsiz olarak kamuya terk ediliyor. Kalan 37 bin metrekareyi de imara açıyoruz. İller Bankasının buradan elde edeceği gelirin yarısını kentsel dönüşüm özel hesabına aktaracağız.’ Yani bu işte kamu menfaati var. Kendi içinde çelişkiler içeren bir açıklama bu" ifadeleri yer aldı.

Kocaoğlu’nun hazırladığı sorular ise şöyle:

"1- Madem kamu menfaati önemseniyor, öyleyse TOKİ tarafından kamuya terk edilmesi gereken alanlar daha en başında 2011 yılında neden şahıslara satıldı?

2- İller Bankasına yapılan bağışın arsa sahiplerinin parsellerini imara açma çalışmalarından bugüne kadar bir sonuç alamamalarıyla ilgisi var mıdır, yok mudur?

3- Tüm bu yapılanları ’hülle’ olarak tanımlamak doğru mudur, değil midir?

4- İmarsız bir arazide kamuya bağış yöntemiyle alınacak imar hakkının kamu yararı şeklinde sunulmasıyla, benzer girişimlerin çoğalacağı hiç düşünülmemiş midir?

5- Bu alış verişte devlet kurumlarının kaybedeceği itibar neden gözardı edilir?

6- Çevre ve Şehircilik Bakanlığı bürokratları Sayın Bakan Mehmet Özhaseki’nin ’En büyük hırsızlıklar, kötülükler, belalar imardan geliyor’ hassasiyetinden habersiz midir ki, bağışla birlikte gelen plan çalışması kamu yararı olarak sunulmaktadır?

7- Pek çok özel şahsın planlamayla değerlendirilemez hale gelen arazisi yıllardır dururken ve bunlara bir çare bulunamazken kamuda olup satılan ve sonra kamuya tekrar bağış yapılan arazilerin planlanarak sahiplerine ekstra para kazanç sağlanması ne derece adildir?

8- Eğer amaç mağduriyetlerin giderilmesiyse kamu elindeki parsellerin şahsa satışı ve şahıstan tekrar kamuya bağış yapılarak açılması yerine ülke genelinde bir mevzuat değişikliği yapılarak planlama yüzünden mülkiyet hakkını kullanamayan tüm kişi ve kuruluşlarının mağduriyetinin ortadan kaldırılması daha doğru olmaz mı?

9- İmar mevzuatında yapılacak böyle bir değişikliğin aynı zamanda kamu kurumları üzerindeki kamulaştırma yükünün de ortadan kaldırılması anlamına geleceği neden düşünülmez?

10- İzmir Büyükşehir Belediyesinin planlama çalışmasıyla mağdur olmuş vatandaşların sorununu, Mavişehir’de yaşanan son örnekten hareket ederek tıpkı Bakanlığın yaptığı gibi bir yöntemle çözmesi mümkün müdür?”

Kocaoğlu, Mavişehir’de bulunan 115 bin metrekare büyüklüğündeki ‘spor alanı’ statüsündeki iki ayrı alanın önce özel şahıslara satıldığını, daha sonra arazinin ticari ve konut alanı olarak yeniden planlanarak imara açıldığını söylemişti. Bakanlık ve İller Bankasından yapılan açıklamada da, “Atıl halde kalan alanlar, Mavişehir bölgesinin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde parselin yüzde 70’inin kamuya bedelsiz terk edildiği ve kalan 37 bin metrekarelik kısmın imara açıldığı; bu kısımdan da yüzde 25’lik payın İlbank’a bedelsiz alındığı; İlbank’ın buradan elde edilecek gelirin de yasa gereği yüzde 50’lik kısmının kentsel dönüşüm özel hesabına aktardığı göz önüne alındığında kamu menfaatinin gözetildiği anlaşılmaktadır” ifadeleri yer almıştı.