Dolandiricilik Yaptiklari Iddia Edilen Akademisyen Ve Dayisinin Yargilanmasina Baslandi

Ankara’da 2010 yilinda meydana gelen olayda, iddiaya göre, bir is adaminin 1 milyon 20 bin TL tutarindaki senedini ele geçiren M.T., akademisyen olan yegeni O.A.’nin imzasini taklit ederek senetlerden 400 bin TL tutarinda olani icra takibine koydurmustu. Olaya iliskin hazirlanan iddianamede O.A. ve dayisi M.T. hakkinda ‘resmi belgede sahtecilik’ ve ‘kamu kurum ve kuruluslari araç olarak kullanilmasi suretiyle dolandiricilik’ suçlarindan 5 yildan 15 yila kadar hapis cezasi talep edilmisti.

Ankara Agir Ceza Mahkemesi’nin yürüttügü yargilama çerçevesinde Bakirköy Adliyesi 5. Agir Ceza Mahkemesi’nde görülen talimat durusmasinda, sanik O.A. hazir bulundu. Sanik, “Olay yaklasik 10 yil önce meydana geldi. M.T.’ye zaman içinde peyderpey verdigim paralara karsilik borcu geri alamadim. Nakit parayi alamayinca M.T. nakdi senedi oldugunu söyleyerek onu vermeyi kabul etti. Ben de senedi kabul ettim. Senet tutari 400 bin TL’dir. M.T. senedi kendisi bizzat ciroladi. Ben bu senedi icraya koydum. Yaklasik 10 yil geçti, hukuki süreç hala devam ediyordu. Hukuki sürecin lehime oldugu görülünce anlasma teklif ettiler. Benim için önemli olan alacagimdi. Anlasma tekliflerini kabul ettim ve vekalet gönderdim M.T.’ye. Anlasmanin olmadigini ögrendim. Benim için orada olay bitti, normal süreç devam etti. Ben akademisyenim normalde. Bu sekilde anlasma olmayinca sikayette bulundular ve huzurdaki davayi açtilar. Ben davacilar ile görüsmedim. Suçlamalari kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum. Karsi taraf uzlasmak isterse ben uzlasmak isterim. Benim zararim tazmin edildigi sürece uzlasabilirim” dedi.

Mahkeme O.A. ifadesinin Ankara Agir Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi.

Iddianameden

Ankara Cumhuriyet Bassavciligi Sahtecilik ve Dolandiricilik Bürosu tarafindan hazirlanan iddianamede, 3 Mart 2010 yili ve devaminda meydana gelen olay anlatilmisti. Iddianamede, 2 kisi sanik olarak yer alirken, 5 kisi ile 2 sirket ise müsteki olarak almisti. Iddianamede müstekiler vekilinin sikayet dilekçesine yer verilerek “Müvekkillerin vefat eden babasi O.A., arkadasi olan banka müdürü O.B.’ye ticari islerde kullanilmasi için finans temin edilmesi amaciyla bir kisim senetleri teslim etmistir. O.B. isimli kisi ise kendisine teslim edilen senetleri finans temin edecegini düsündügü M.T.’ye vermistir. Ancak O.A.’nin bilgisi ve onayi disinda bu islem yapilmistir. Kendisini sözde kuyumcu olarak tanitan ama isi ve meslegi olmayan, dolandiricilik isleri yapan M.T. ise hiçbir bedel ödemeden eline geçirdigi senetleri sahte imzali cirolar ile isleme koyarak müvekkillerin tüm mal varligina haciz koydurmus ve müvekkilleri dolandirmistir” ifadeleri kullanilmisti.

M.T.’nin bu senetlerden birini öz yegeni O.A.’ya cirolattigi anlatilan dilekçede “T., yegeni A. vasitasiyla senetleri takibe koydurmustur. 400 bin TL’lik senetle ilgili icra takibi baslatilmistir. Icra dosyasindaki isleme konulan senet arkasindaki O.A.’ya atfen atilmis bulunan imzanin öz dayisi M.T. tarafindan atilmis olunan imzalar oldugu, imzanin karsilastirilmasi durumunda ortaya çikacaktir” denilmisti.

Öte yandan imzalara iliskin alinan bilirkisi raporunda, O.A. adina atili bulunan imza ile mukayese imzalari arasinda farklilik tespit edildigi ve imzanin O.A.’nin elinden çikmadigi aktarilmisti. Iddianamede O.A. ve dayisi M.T. hakkinda ‘resmi belgede sahtecilik’ ve ‘kamu kurum ve kuruluslari araç olarak kullanilmasi suretiyle dolandiricilik’ suçlarindan 5 yildan 15 yila kadar hapis cezasi talep edilmisti.