Bir sitede güvenlik görevlisi olarak çalisan K.M., görev esnasinda uyudugu gerekçesiyle uyarildi. Bir süre sonra K.M., ihtara gerekçe gösterilen uyuma eylemi sebebiyle isten çikarildi. Is Mahkemesi’nin kapisini çalan davaci güvenlikçi, is akdinin davali tarafça hakli veya geçerli nedene dayanmaksizin feshedildigini belirterek, feshin geçersizligine ve davacinin ise iadesine karar verilmesini talep etti. Davali site yönetimi, davacinin is yerinde görevi basindayken uyudugunu, bu durumun kamera kayitlariyla sabit oldugunu, davacinin savunmasinda uyudugunu inkar ettigini bildirdi. Diger davali güvenlik sirketi avukati ise davacinin çalistigi süre boyunca disiplinsiz davranislarda bulundugunu, sözlü ve yazili uyarildigini ancak disiplinsiz davranislarina devam ettigini, görevi sirasinda uyudugunu, bu hususu davacinin da kabul ettigini, is yeri güvenligini tehlikeye soktugunu, is akdinin Is Kanunu’nun 25/II maddesi uyarinca hakli sebeple feshedildigini dile getirdi. Taraflari dinleyen mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza atarak, ihtar cezasina konu olan bir eylemin ayni zamanda kovulma gerekçesi yapilamayacagina hükmetti. Karari davalilar istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi karari onadi.
Bölge Adliye Mahkemesi kararinda, dava dosyasina ibraz edilen davali güvenlik sirketinin fesih bildiriminde, "Mesai saatinizin içinde uyudugunuz ve site güvenligini riske attiginiz, ayni sekilde site sakinine bilgi vermeden kayitsiz ve onaysiz sekilde siteye araç girisine izin verdiginizden dolayi savunma taleplerinde bulunduk. Fakat imzalamaktan imtina ettiniz ve imtina ettiginiz sahitler huzurunda tutanaklar altina alinmistir. Bu sebeplerden dolayi 25 Subat 2021 tarihinde is akdinizin feshedilecegini tarafiniza bildiririz" seklindeki ifadelere yer verdigi hatirlatildi. Kararda söyle denildi:
"Davali isverenlik fesih bildiriminde beyan ettigi fesih gerekçeleri ile bagli olup sonradan ve yargilama sirasinda fesih sebeplerini degistiremez. Bu açiklamalar çerçevesinde davali isverenligin davacinin is akdini görevi basinda uyumasi ve site sakinine haber vermeden araç girisine izin verilmesi gerekçeleri ile fesih ettigi anlasilmaktadir. Öte yandan dosyaya sunulan ve davacinin tebellüg etmekten imtina ettigine dair serh düsülen ihtarnamede davacinin görevi basinda uyumasi davranisindan dolayi tekrari halinde is akdinin tazminatsiz feshedilecegine dair ihtara ve açiklamaya yer verildigi görülmektedir. Bu durumda fesih sebebi yapilan davacinin görevi basinda uyuma davranisi bir an için kabul edilse dahi bununla ilgili ihtar verilmis olup, sonradan bu davranisin fesih gerekçesi yapilmasi imkan degildir. Davacinin site sakininden habersiz bir sekilde siteye araç girisine izin vermesi eylemi de yöntemince kanitlanamamistir. Kaldi ki davacinin bu davranisi uyarma gibi cezalara konu edilebilecek bir davranistir. Sonuç itibariyla is akdinin hakli veya geçerli sebeple feshedildigi noktasinda ispat yükü üzerinde olan davali isverenlik bu vecibesini yerine getirmemistir. Ilk derece mahkemesince feshin geçersizligine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadigi kabul edilmis, bu sebeple davali vekillerinin istinaf itirazlarina istirak edilmemistir. Her iki davalinin istinaf basvurularinin esastan reddine oy birligi ile hükmedilmistir."
Ihtar Cezasi Verilen Eylem Kovulma Sebebi Yapilamayacak
Nöbet sirasinda uyudugu için ihtar cezasi verilen özel güvenlik görevlisi, bir süre sonra ayni eylem gerekçe gösterilerek isten çikarildi. Güvenlikçinin açtigi davada emsal nitelikte bir karara imza atan Is Mahkemesi, ihtar cezasi verilen bir eylemin fesih sebebi yapilamayacagina hükmetti.
