İzmir Büyükşehir Belediyesi'ndeki Yolsuzluk İddiası Davası

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından belirlenen bilirkişiler Hazar Baycan, Ahmet Mete Özok, Prof. Dr. Nurhan Zeynep Tosun, Yard. Doç. Dr. Yalçın Yılmaz ve Yard. Doç. Dr. Hediyetullah Aydeniz tarafından hazırlanan rapor, davanın görüldüğü İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.
Bilirkişi raporunda, tanıtım filminde olması gereken unsurların teorik bilgiler çerçevesinde asgari kriterlere uygun hazırlandığı, yapılan sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirildiği belirtildi.
Yapım öncesi, yapım aşaması ve yapım sonrasına ait unsurların bütçelendirilmesi işleminin birçok değişkenin etkisiyle standart olmadığı, bütçede yazan birim fiyatların doğruluğunun ya da yanlışlığının bilirkişi heyeti tarafından saptanmasının yapılamayacağı bildirildi.

Raporda, filmin ve versiyonlarının işitsel ve görsel açıdan teknik yeterliliğe sahip olduğu belirtildi.
Tanıtım filminin ana temasının "mutluluk" olduğu hatırlatılan raporda, ürünün, İzmir şehrinin özgünlüğünü ve karakteristik özelliklerini gösterdiği bildirildi.

Raporda, filmin, tanıtım filminde olması gereken "dikkati çekme", "ürüne karşı istek uyandırma", "ürünü kullanma arzusu oluşturma" ve nihayetinde "ürünü kullanmaya yönelik harekete geçirme" işlevlerini taşıdığı kaydedildi.
Bilirkişi heyeti, filmin hazırlanması ve gösterimi aşamalarında kamu zararının oluşup oluşmadığının, mali hesaplamalar kapsamında yer alan bir konu olması nedeniyle ise görüş beyan etmedi.
Sanıkların avukatlarından Atilla Ertekin, "ihaleye fesat karıştırılması"nın söz konusu olmadığını, hazırlık aşamasındaki bilirkişi raporlarının ehil ve yeterli olmayan kişilerce düzenlendiğini görüşlerini davanın başından bu yana dile getirdiklerini, bilirkişi raporlarının haklılıklarını ortaya çıkardığını öne sürdü.