Insaat ustasi olarak çalisan evli ve iki çocuk babasi Ayhan I., sol dizinde olusan rahatsizlik nedeniyle 2014 yilinda Sakarya’da özel bir hastaneye gitti. Muayene sonrasinda Ayhan I.’ye omuriliginin üst bölümünde fitik olustugu ve ameliyat olmasi gerektigi söylendi. Ancak hasta ameliyatin olasi riskleri ile ilgili ön bilgi verilmeden ertesi gün ameliyata alindi. Ilk ameliyati basarili geçmeyen Ayhan I., bir gün sonra acilen tekrardan ameliyata alindi. Iki ameliyatin ardindan belden asagisini hissetmeyen Ayhan I., doktorundan hayat boyu engelli kalacagini ögrendi. Bu durumu kabullenemeyen Ayhan I., bir süre fizik tedaviyi denedi ancak hiçbir olumlu ilerleme göremedi. Hasta bunun üzerine engelli kalmasinda ihmali oldugunu düsündügü özel hastaneye karsi hukuk mücadelesi baslatti. Avukat Özgür Eray Tas, 2017 yilinda açilan davada hastanenin ameliyatin olasi riskleri konusunda müvekkilini yasaya uygun bir sekilde bilgilendirmedigini ileri sürerek tazminat talebinde bulundu.
Ameliyati yapan doktor tanik oldu
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, ameliyati yapan doktor hastanenin tanigi olarak dinlendi. Ardindan Istanbul Adli Tip Kurumu’ndan rapor istenildi. Adli Tip Kurumu, olayin komplikasyon oldugu ve yapilan ameliyatta doktorun bir kusurunun bulunmadigini ancak hastanin ameliyattan önce olasi riskler konusunda bilgilendirildigine dair hazirlanmasi gereken aydinlatilmis onamin yasaya uygun olup olmadiginin mahkemece degerlendirilmesinin uygun olacagini bildirdi. Bunun üzerine mahkemece Kocaeli Üniversitesi Adli Tip Anabilim Dali Baskanligi’ndan davaya konu olayda aydinlatilmis onam hususunun tip kurallarina ve yasaya uygun olup olmadiginin degerlendirilmesi istenildi.
Hastane ve doktor, hastayi bilgilendirme yükümlülügünü yerine getirmedi
Üniversitenin hazirladigi raporda, “Ameliyatin dogru yapildigi ve olayin komplikasyon oldugu ancak ilk ameliyat için alinan aydinlatilmis riza formunun ameliyati yapacak olan doktor tarafindan alinmasi gerekirken hastane personeli tarafindan alinmis olundugu, ameliyati yapan doktorun gerçeklestirdigi ameliyat ile aydinlatilmis riza belgesinde yapilacagi belirtilen ameliyatin farkli ameliyat oldugu, kitle ameliyati yapildigi ifade edilmesine ragmen herhangi bir patoloji raporunun bulunmadigi ve ikinci ameliyat için ise hiçbir aydinlatilmis riza formunun hazirlanmadigi” belirtilerek, özel hastanenin ve doktorun hastayi bilgilendirme yükümlülügünü yerine getirmemis oldugu ifade edilerek kusurlu oldugu degerlendirildi.
4.2 milyon liralik tazminat
Hastanenin kusurlu oldugunun ortaya çikmasi sonrasinda mahkeme, özel hastanenin faizleri ile birlikte Ayhan I.’ye tazminat ödemesine hükmetti. Özel hastanenin avukatlari ise karara itiraz etti. Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkeme kararini davaci lehine düzelttikten sonra dosya Yargitay’a gitti. Yüksek Mahkeme de karari onadi. Kararin onanmasinin ardindan hastane ve sigorta sirketi Ayhan I.’ye faiziyle birlikte 4.2 milyon lirayi bulan tazminati ödedi.
Özel Hastaneye 4.2 Milyon Liralik Tazminat Soku
Sakarya’da omuriliginin üst bölümündeki fitigin alinmasi için özel hastanede yapilan iki ameliyatin ardindan belden asagisinin felç kaldigini iddia eden insaat ustasi, hastaneye dava açti. Mahkeme ilk ameliyatta ’aydinlatilmis riza formu’nda yazan ile gerçeklestirilen operasyonun farkli oldugu, ikincisinde ise form hazirlanmadigi yönündeki rapor üzerine hastayi riskler hakkinda bilgilendirmeyen özel hastanenin tazminat ödemesine hükmetti. Yargitay karari onarken, hastane ile sigorta sirketi 4.2 milyon lira tazminat ödedi.
