(Özel) Memura Keyfi Sicil Notu Veren Amir Simdi Yandi

Tam 21 senedir sirasiyla sistem operatör yardimcisi, bilgisayar isletmeni, sef yardimcisi, servis yetkilisi, yönetmen yardimcisi olarak çalistigi bankada yükselme için sinava giren memur hayatinin sokunu yasadi. Yönetmenlige yükselebilmek için basvuruda bulunan bankaci, listede ismi çikmayinca hayatinin sokunu yasadi. Yapilan incelemede bankacinin; 2010 senesinde amirinin, üst unvan yeterliligi için “yoktur” görüsü nedeniyle sinava kabul edilmedigi ortaya çikti. Solugu Is Mahkemesi’nde alan bankaci, sicil notunun iptal edilmesini talep etti. Mahkeme düsük verilen sicil notunun iptaline hükmetti. Karar Yargitay’ca da onaninca kesinlik kazandi. Aradan geçen yillar boyunca sikinti yasadigini belirten bankaci tazminat için yine mahkemenin yolunu tuttu. Davaci bankaci; yapilan uygulamanin mesleki onur ve itibarini zedeledigini, magduriyet yasadigini, ruhsal ve bedensel dengeleri alt üst oldugunu, psikolojisinin bozuldugunu öne sürdü. Kisilik haklarina agir saldiri niteligindeki islem nedeniyle manevi ve maddi olarak yiprandigini iddia ederek fazlaya iliskin hakki sakli kalmak kaydiyla, 100 bin TL manevi, bin TL de maddi tazminat talebinde bulundu. Davali banka amiri ise davacinin iddialarinin yersiz oldugunu ileri sürerek herhangi bir maddi kaybi bulunmadigini, manevi zarara ugratilmadigini savunarak davanin reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkeme; davaciya verilen olumsuz sicil notunun daha sonra iptal edilmis olmasina ragmen, arada geçen sürede davacinin is ve sosyal çevresine karsi zor durumda kaldigi, mesleki onur ve itibarinin zedelendigi, magduriyet yasadigi, manen zarar gördügü gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kismen kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine karar verdi. Davali banka karara itiraz etti. Bölge Adliye Mahkemesi, Is Mahkemesi kararini bozdu. Karari davaci banka memuru temyiz edince devreye bu kez Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi, Emsal nitelikte bir karara imza atan yüksek mahkeme, personele keyfi olarak düsük sicil notu verilmesinin manevi tazminat gerektirdigine hükmetti.

Yargitay 9. Hukuk Dairesi’nin kararinda su ifadelere yer verildi: “Olumsuz sicil notunun iptali için davaci tarafindan açilan davada ilk derece mahkemesince davacinin davali bankada çalistigi süre içerisinde, son on yilin sicil degerlendirme notlarinin 9 yillik ortalamasinin 95,6 oldugu, 2010 yili sonunda doldurulan sicil notunun ise 85 oldugu, 2001 yilindan bu yana ‘bir üst görev yapma yetenegi vardir’ ibaresi yer alirken performans amirlerinden birinin ‘yoktur’ görüsü vermesinin yükselme sinavina girmesine engel oldugu ortadadir. Sicillerin objektif esaslara göre düzenlenmesi gerektigi, 2010 yili sicil notunun 85 olmasinin objektif esaslara uymadigi gibi gerekçesinin de belirtilmedigi, davacinin isteminin yerinde oldugu gerekçesiyle sicil notunun iptaline dair verilen karar Dairemizin hükmü ile onanmistir. Davaci sicil notunun iptali istemine iliskin yargilamanin sona ermesinden sonra eldeki dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmustur. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için mevzuata aykiri olan eylem ve islemi sonucunda seref ve haysiyetin rencide edilmesi, kisilik haklarina bir saldirinin bulunmasi gibi manevi varlikta agir bir sarsilma ve dengesizlik olusmasi gerekir. Davaciya verilen olumsuz sicil notunun daha sonra iptal edilmis olmasina ragmen, davacinin banka içindeki pozisyonu, daha önceki sicil notlari, bankada çalisma süresi gibi etkenler göz önüne alindiginda arada geçen sürede davacinin is ve sosyal çevresine karsi zor durumda kaldigi, mesleki onur ve itibarinin zedelendigi, magduriyet yasadigi, manen zarar gördügü anlasilmakla makul bir oranda davacinin manevi tazminat talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalidir. Bölge Adliye Mahkemesi kararinin ortadan kaldirilmasina oy birligi ile hükmedilmistir.”