Dügün salonu isletmecileriyle otelcilerin, dügün yapma tartismalari mahkeme karariyla yeni bir boyut kazandi. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden bir salon isletmecisi; dügün salonu isletmek için alinmasi gereken ruhsat ve izninin oldugunu, davalinin otel islettigini, ruhsati olmamasina ragmen dügün organizasyonlari da yaptigini, bu durumun ticari dürüstlük kuralina aykirilik olusturdugunu öne sürdü. Haksiz rekabete yol açigini ileri sürerek, davalinin haksiz rekabette bulundugunun tespitine, menine, davalinin elde etmesi muhtemel görülen menfaatlerinin karsiligi tazminat ödenmesine ve hükmün ilanina karar verilmesini istedi. Davali otel isletmecisi, turizm isletmesi oldugunu, turizm mevzuatinda bu tür organizasyonlarinin yapilmasina engel bir durumun olmadigini, ayrica dügün organizasyonu yaptigini ispat etmesi gerektigini savunarak, davanin reddine karar verilmesini talep etti.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Otelcinin, ’belirtilen tarihte dügün yapilmadi’ beyanina ragmen yerel internet haber sitelerine yansiyan dügün haberlerine dikkat çekti. Davali sirkete ait turizm isletme belgesinin belirtilen tarihte iptal edildigine dikkat çeken Mahkeme; dava tarihi itibariyle davali sirkete ait turizm isletme belgesi bulunmadigi, davalinin bu belgeyi isbu yargilama devam ederken tekrardan aldigina vurgu yapti. Kararda; "Davali sirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek hazirlanan bilirkisi raporlarinda, davalinin turizm isletme belgesine sahip olmadigi 3 sene boyunca dügün yapip gelir elde ettigine dair bir emareye rastlanamadigi belirtilmisse de yerel bir internet sitesinde çikan bazi haberlerde, davali sirketin dügün organizasyonu yaptigi ve organizasyona katilan bazi kisilere çekilisle hediye dagittiginin belirtildigi ortadadir. Anilan haberlerin davali sirketin dügün organizasyonu yaptigini ispat ettigi, söz konusu haberler karsisinda sirket kayitlarinda bu organizasyonun yapildigina dair kayit bulunmamasinin bir önemi bulunmadigi anlasilmaktadir. Davali sirket eyleminin haksiz rekabet niteliginde oldugu, davaci yanca haksiz rekabet sebebiyle tazminat talep edilmisse de bu talebin usulünce harçlandirilmadigi gerekçesiyle, davali eylemlerinin haksiz rekabet teskil ettiginin tespiti ile haksiz rekabetin men’ine, tazminat talebine iliskin karar verilmesine yer olmadigina ve hükmün ilanina karar verilmistir." denildi.
Karari, davali avukati temyiz edince devreye Yargitay 11. Hukuk Dairesi girdi. Emsal kararda, turizm belgesi olmayan otellerde dügün organizasyonlarinin yapilamayacagina vurgu yapildi. Kararda söyle denildi: "Mahkemece, haksiz rekabetin durdurulmasina karar verilmisse de davali yanin, dava açildiktan sonra ilgili bakanliga basvurarak turizm isletme belgesi aldigi, anilan belgenin dügün gibi organizasyonlarin yapilmasi hususunda belediyelerce verilen dügün salonu isletme ruhsatiyla ayni degere sahip oldugu anlasilmaktadir. Bu nedenle, davalinin anilan belgenin alindigi tarihten sonra dügün organizasyonlari yapmasi davaciya karsi haksiz rekabet teskil etmeyecektir. Bu hale göre, mahkemece, haksiz rekabetin durdurulmasina iliskin talebin konusuz kaldigi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ileriye de samil olacak sekilde haksiz rekabetin durdurulmasina karar verilmesi dogru görülmeyip, hükmün bozulmasini gerektirse de, anilan yanlisligin düzeltilmesi yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden hükmün belirtilen husus bakimindan düzeltilerek onanmasi gerekmistir."
(Özel) Yargitay'dan Yildizli Oteller Için Flas Dügün Karari
Dügün solanlari isletmecilerinin, ruhsati olmamasina ragmen dügün organizasyonlari yapan otellere karsi verdikleri hukuk mücadelesine dair Yargitay’dan emsal bir karar çikti. Kararla birlikte, turizm belgesi olmayan otellerde dügün yapilamayacak.
