Prof. Dr. Hakan Kar Açiklamasi 'Duygu Delen Davasinda Psikolojik Otopsi Yapilabilir'

Gaziantep’te süpheli sekilde hayatini kaybeden Duygu Delen’in (17) ölümüne iliskin açilan davanin 4’üncü durusmasi görüldü.

Gaziantep 10 Agir Ceza Mahkemesinde görülen durusmada sanik Mehmet Kaplan katilirken Delen ailesi avukatlari Mehmet Balci ve Ömer Faruk Akan, Aile, Çalisma ve Sosyal Hizmetler Il Müdürlügü adina Av. Safak Nur Atmaca, TBB Kadin Haklari Komisyonu adina Av. Meriç Güzel, sanik avukati Enes Akbulut durusmada hazir bulundu. Durusmayi Delen ailesi de takip etti.

Delen’in ölümüne iliskin sanik avukatlarinin talebiyle bilirkisi raporu hazirlayan heyette yer alan Adli Tip Uzmani Prof. Dr. Nadir Arican, Murat Akbaba, Alpaslan Can, Çaglar Özdemir durusmada hazir bulunurken sorusturma asamasinda dosyaya bilirkisi raporu sunan Prof. Dr. Hakan Kar ise Ses ve Görüntü Bilisim Sistemi’yle (SEGBIS) durusmaya katildi.



“Görüntülere göre Duygu’nun bilinci açik”

Durusma Adli Tip Uzmani Nadir Arican’in beyaniyla basladi.

Dosyayi inceleyip, olay yerini gördükten sonra eldeki bulgulari degerlendirerek rapor hazirladiklarini aktaran Arican, raporda belirttikleri hususlari tekrar ettiklerini söyledi.

Yüksekten düsme durumlarinin intihar veya cinayet olduguna dair yorum yapmaktan kaçindiklarini dile getiren Arican, “Vücutta olusan ray seklindeki ekimozlarin tamami alttaki kemik yapisiyla ilgilidir. O yaralar ev içerisinde degil düsmeye bagli olarak olusan yaralanmalardir. Bu yaralanma sekilleri de düsme kaynakli yaralanmalardir. Ölüme neden olan yaralanmalar tamamen yüksekten düsmeyle uyumludur. Görüntülerde kisinin yüksekten düserken aktif hareket yaptigi, korunma refleksi gösterdigini fark ettik. Bu bulgular bilincin kapali olmadigini gösteriyor. Bilincin tamamen kapali olacagi nitelikte bir travma söz konusu degildir” ifadelerini kullandi.

“Duygu, kendisini Mehmet’e karsi savunabilir”

Mahkeme Baskani’nin “Maktul kendisini saniga karsi bedenen savunabilir mi, Düsme öncesinde maktul saniga karsi balkonun durumu itibariyle karsi koyabilir mi,” seklindeki sorulara yanit veren Arican, “Evet, maktul kendisini savunabilir. Balkonda kendisini koruma durumunu net olarak açiklayabilmemiz çok güçtür. Ancak eldeki bulgular karsi koyma imkani ve gücüne sahip oldugunu göstermektedir. Olayin intihar mi yoksa cinayet mi oldugu noktasinda tibbi yönden net ve kesin bir ayrim yapmamiz mümkün degildir. Diger bilirkisi raporunda orjinin mahkeme tarafindan degerlendirmesi gerektigi söylendikten sonra olayin gelistigi ortama iliskin bir yorum yapilmis bizim buna katilmamiz mümkün degildir. Mahkemenizce alinan bilirkisi raporunda da bilincin tam kapali olmadigi belirtilmistir” seklinde yanit verdi.

Yaralar kemerle vurularak mi olusturuldu

“Olay yerindeki kemer vücuttaki yaralari olusturabilir mi,” sorusunu yanitlayan Arican, “Yaralar kemer ile olusmus olsaydi ekimozlar paralel olarak görülürdü. Ancak ölçüler açisindan böyle bir uyum yok. Ray seklindeki ekimoz izinin kivrilmis olmasi alttaki kemigin de kivrilma yapisindan kaynaklidir. Kapinin ve perdenin durumu gibi tüm hususlar birlikte degerlendirildiginde bir kisinin baska birisini oradan sürükleyerek götürmesi pek mümkün degildir” dedi.



Delen ailesi’nin Avukati Ömer Faruk Akan ise Arican’a, “Duygu’nun düserken avcunun ve elinin açik olmasi düsüsteki hava sürtünmesinden kaynakli olabilir mi ile madde ve alkolün sanik üzerinde nasil bir etkisi olmustur?” sorularini yöneltti. Arican’da, “Hayir olamaz biz bunu refleks olarak degerlendiriyoruz. Gerek alkol gerek uyusturucunun nasil bir etki gösterdigi kisiye ve aldigi miktara göre degisir” diye yanitladi.

“Ellerin refleksle açildigi görüsüne katilmiyorum”

Delen’in ölümüne iliskin bilirkisi raporu hazirlayan Prof. Dr. Hakan Kar ise, sorusturma asamasinda hazirladigi raporun eldeki mevcut delilleri degerlendiren bir nitelikte oldugunu ifade etti.

Delen’in düstükten yaklasik 45 dakika daha yasamini sürdürdügünü paylasan Kar, “Duygu’nun vücudunda olusan lezyonlarin düsmeyle mi yoksa darptan kaynakli mi olustugu hususunu net bir sekilde degerlendiremeyiz. Olayin orjinini degerlendirmek adli tip uzmanlarinin degil hukukçularin isidir. 4 kisilik bilirkisi heyeti olayin kazara olamayacagini yazmis geriye iki ihtimal kaliyor. Bu iki ihtimal içinde bilimsel veriler sunmaliyiz. Düstügü esnada sol el yere temas etmiyor. Ellerin refleksle açildigi görüsüne katilmiyorum. Refleks hareketi olmasi durumunda neden önce kafa yere degiyor. Ben bilincin kapali oldugu konusunda net bir tespit yapmiyorum ancak eldeki veriler kapali oldugunu isaret ediyor. Parmaklarin açik olmasindan bilincin açik olduguna net bir sekilde varilmis olmasini anlamadim. Bilincin açik olup olmadigi konusunda dosyaya sunulan görüsler arasinda çeliski bulunuyor” dedi.



“Yüksekten düsme vakalarinda ray seklindeki ekimoza rastlamadim”

Düsmeye bagli olustugu belirtilen ray seklindeki ekimozlarla ilgili olarak dosyaya sunulan bir olgu oldugunu sözlerine ekleyen Kar, “Dünyada tek örnegi olan bu örnegin Delen’de ki yaralanmayi açiklamak adina göstermenin dogru olmadigini düsünüyorum. Bu olgu literatürde çok çok az vardir. Eger böyle bir sey varsa hocalarimiz neden kitaplarinda yazmamis. 90 yasindaki bir insanda sadece kolda ve iki adet olan olgunun Duygu Delen’de sag kol ile ön kolda ve sol bacakta meydana gelen bes veya alti adet ray seklindeki ekimozlari ekarte etmeye yönelik oldugunu düsünmekteyim. Ben yüksekten düsmelerdeki otopsilerde ray seklinde ekimoza karsilasmadim. Delen’in sol bacagi düsme eylemi tamamladiktan sonra sadece 10-20 cm bir mesafeden yere çarpiyor. Ancak boylu boylu boyuna uzanan ray seklindeki ekimoz görüsüne katilmiyorum. Ayrica sag kolda humerus olarak tabir edilen kemigin kadinlardaki büyüklügü dikkate alindiginda eni 2, 2,5 cm aralinda degismektedir. Oysa buradaki olusan ray seklindeki ekimozun genisliginde 5 cm’dir. Ray seklindeki ekimozlarinda gelisimi ile ilgili alinan raporlarda çeliski mevcuttur. Bu nedenle bu hususta adli tiptan görüs sorulmasinin faydali olacagi kanaatindeyim” ifadelerini kullandi.

“Psikolojik otopsi yapilabilir”

Prof. Dr. Nadir Arican’la birlikte 3 adli tip uzmaninin hazirladigi raporda dünyada çok çok az görülen bir detayi sunmalarini dogru bulmadigini kaydeden Kar, “Benim raporumda olayin net olarak nasil gerçeklestigine iliskin bir yorum mevcut degildir. Bu gibi olgularda psikiyatrik açindan degerlendirmeler yapilir. Buna adli psikolojik otopsi yapilir. Psikolojik otopsinin olayi aydinlatmaya yardimci olabilecegini düsünüyorum” seklinde konustu.



“Çok nadir görülmesi olmayacagi anlamina gelmez”

Prof. Dr. Hakan Kar’in beyanlarina karsi söz alan Prof. Dr. Nadir Arican’da, “Ekimozlarla ilgili yaptigimiz tespitin çok nadir görüldügünü raporumda ve konusmamda belirttim. Çok nadir görülmesi bunun olmayacagi anlamina gelmez. Hakan hoca düsme aninda bilincin kapali oldugu ancak canli oldugunu belirtmis. Biraz farkli bir yorumla karsilastik. Bilincin açik olmasinin gerekçesi görüntülerdeki aktif hareketlerdir. Bas bölgesindeki yaralanma olay öncesi oldugu demek büyük bir yanilgidir. Ipe ragmen ayni sekilde düstügünü öngöremeyiz. Çamasir iplerine çarptigi kesin çünkü ipler kopuyor” ifadelerine yer verdi.

“Olay yerini görmedim"

Sanik avukati Serhat Pak ise, Hakan Kar’a, “Olay yerine gittiniz mi? Olay yerini görmeniz fayda var midir?” sorusunu sordu. Kar ise olay yerine gitmedigini belirterek, “Ben sorusturma esnasinda bana verilen bulgularla olasi senaryolari ortaya koymaya çalistim. Biz adli tip uzmanlari bilimde kesinlik olmadigi için kesinlik vermekten kaçiniriz. Sonuçta bizim raporlarimiz görüstür” seklinde konustu.



“Farkli bir adli tip heyetinden görüs alinabilir”

Cevabin ardindan Avukat Pak, Hakan Kar’a, “Bilincin açik oldugunu kabul etmemiz için hangi bulgulara bakmamiz gerekiyor?” sorusunu yöneltti. Bilincin kademelerinin oldugunu aktaran Kar, “Ben raporda ‘Bilincin belli gerekçelerle kapali oldugunun kabulü gerektigi’ seklinde yazdim. 3 tane çeliskili ifade var. Ben kararda benim görüsüm ifadem esas alinsin demiyorum. Bunun yerine farkli bir adli tip heyetinden görüs alinabilir. Bilincin açik oldugunu anlayabilmek için ses duyulabilirdi, farkli görüntüler olabilirdi. Ancak bunlarin hepsi varsayimdir. Duygu’nun elinin açik olmasi ve dirsek hareketinin yere ilk temas eden kismin bas ve sirt olmasi nazara alindiginda bilincin açikligi yönünde net bir kanaat olusturmaya yetmeyecegini ifade ettim. Ben raporumda sanigin alkol komasinda oldugu yönünde bir degerlendirme yapmadim sadece tibben normal standart bir insanin 200-250 mg alkollü olmasi halinde alkol zehirlenmesi kabul edilmektedir yazdim. Alkolün etkisi kisiden kisiye farklilik göstermektedir” sözlerine yer verdi.

Sanik avukati Enes Akbulut’ta Hakan Kar’a, “Hazirladiginiz raporda “Olay yerinde öfke kontrolünü kaybetmis bir insan” diyorsunuz ama Mehmet’in Duygu’nun düsmeden sonra gösterdigi davranislarini neden degerlendirmiyorsunuz?” seklinde soru sordu. Raporunda bir senaryo kurmadigini ifade eden Hakan Kar, “Sanigin psikolojik durumunu bu alanda uzman olan kisiler degerlendirebilir. Raporumda evin içerisindeyken Mehmet kaplanin duyguya yönelik öfke kontrolünü kaybederek siddet gösterdigi konusunda net bir tespit yapmadim. Sadece kanindaki alkol miktarinin öfke kontrolünde zorluga neden olabilecegi yönündeki tibbi kabulden bahsettim” ifadelerini kullandi.

Adli Tip Uzmanlari beyanlarinin sona erdigi durusma avukat, müsteki ve sanik beyanlariyla devam ediyor.

Ne olmustu

Olay, 13 Agustos 2020 tarihinde Gaziantep’in Sehitkamil ilçesine bagli Batikent Mahallesi Vehbi Dinçerler Caddesi üzerindeki bir apartmanda meydana gelmisti. 5 katli apartmanin 4’üncü katindan süpheli sekilde düserek yere çakilan Duygu Delen (17), hastanede hayatini kaybetmisti. Olayin ardindan evde bulunan Mehmet Kaplan gözaltina alinarak "kasten öldürme" ile "çocugun cinsel istismari" suçlamasiyla tutuklanmisti.