HDP Eş Başkanı Selahattin Demirtaş, konu hakkında AİHM önünde Ankara'ya karşı açtığı 'yaşam hakkı, ifade özgürlüğü ve ayrımcılık' davasını büyük ölçüde avukatlarının yaptığı hatalı savunma nedeniyle kaybetti.
Demirtaş hakkında 11 Ekim 2007 tarihinde Bolu'da yayımlanan 'Bolu Express' adlı gazetede 'Türk, işte karşında düşmanın' başıklı bir makale yayımlanmış, HDP eşbaşkanı tarafından bu makaleyi kaleme alan gazeteci hakkında 'kine teşvik ve hakaret' temelinde soruşturma başlatılması için Bolu Savcılığı'na yapılan başvuru 'makale basın ve ifade özgürlüğü kapsamına girdiği' gerekçesiyle reddedilmişti.
DEMİRTAŞ İTİRAZ ETMİŞTİ
Demirtaş bu karara Düzce Mahkemeleri önünde itiraz etmiş ancak Düzce Mahkemesi Bolu Savcılığı tarafından verilen kararı 'doğru' bulmuştu.
2008 yılında Adalet Bakanı Mehmet Ali Şahin söz konusu makalenin 'düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamına girmediğini' söylemiş, bunun üzerine Adalet Bakanlığı Düzce Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulması için Yargıtay'a başvurmuştu. Yargıtay, 30 Eylül 2009 tarihinde açıkladığı kararda, Bolu Savcılığı ve Düzce Mahkemesinin kararlarını haklı bulmuş ve Bakanlığın temyiz başvurusunu reddetmişti.
Demirtaş tarafından 2009 yılında AİHM gündemine taşınan dava bugün sonuçlandı. Demirtaş, AİHM önünde Ankara'ya karşı şikayetinde, Bolu Savcılığı'na yaptığı şikayetin aksine, Bolu Express gazetesinde yayımlanan makaleyle 'şahsının hedef gösterildiğini' savunmuş ve 1955'teki 6-7 Eylül olayları, 1978'de Kahramanmaraş'ta Alevilere yönelik katliam, 1993'te Sivas'ta öldürülen Aleviler ve Hrant Dink cinayetini örnek göstermişti.
Türk hükümeti ise AİHM önünde yaptığı savunmada, Demirtaş'ın makale nedeniyle hiçbir fiziksel ve sözlü saldırıya uğramadığı tezini işledi. Ankara, Demirtaş'ın Bolu Savcılığı'na 'korunma talebinde bulunmak için değil, makaleyi kaleme alan yazarın cezalandırılması için' başvuruduğunu savundu. Ankara buna karşılık, Demirtaş'ın başvurusunun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 'özel ve aile hayatının korunmasına' ilişkin 8'inci maddesi temelinde ele alınması gerektiği yönünde görüş belirtti.
Türk hükümetinin bu tezlerine kısmen hak veren AİHM, Demirtaş'ın Bolu Savcılığı'na makalenin yazarının cezalandırılması için başvurduğunu ve ne ulusal mahkemeler ne de AİHM önünde, makale sonrası tehdit aldığına veya yaşamının tehlike altında olduğuna dair hiçbir kanıt sunamamış olması temelinde davacının yaşam hakkının ihlal edilmediğine hükmetti.
MAHKEME İNCELEMEYE DAHİ GEREK DUYMADI
Mahkeme, Demirtaş'ın ifade özgürlüğünün ihlal edildiği veya siyasi görüşleri nedeniyle kendisine ayrımcılık yapıldığına dair tezlerini ise incelemeye dahi gerek duymadı.
Karar, davaya bakan 7 yargıçlı daire tarafından 1'e karşı 6 oyla alındı. Karara karşı tek oy, Bolu Express'te yayımlanan makaleyi 'nefret söylemi' olarak tanımlayan Litvanyalı yargıç Egidijus Kuris'ten geldi. Yargıç Kuris, yayımladığı karşı görüşte, kararı 17 yargıçlı Büyük Daire önüne taşıması için Demirtaş'a çağrıda bulundu.
Türk yargıç Işıl Karakaş ise, kararı 'mevcut içtihat temelinde' onaylamakla birlikte, yayımladığı ayrı bir görüşle kararın Büyük Daire'ye gidebileceği sinyali verdi. Karakaş, davanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin özel ve aile yaşamını koruma maddesi temelinde incelenebileceği görüşünü de savundu.
Demirtaş'ın karara Büyük Daire önünde olası bir itiraz için üç aylık süresi bulunuyor.
Selahattin Demirtaş AİHM'de açtığı davayı kaybetti
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), Demirtaş hakkında Türkiye'de bir gazetede "Türk, işte karşında düşmanın" ifadelerinin yer aldığı bir makale yayımlanmasını "ifade özgürlüğü" saydı.
