Yillarca hayalini kurdugu daireyi satin alan tüketici, binanin mantolama ve dis cephe sivasinin kalitesiz malzeme kullanilarak hatali sekilde imal edilmesi sebebiyle hayatinin sokunu yasadi. Bina sakinlerinin sikayetlerine muhatap kalan müteahhit, sivanin zaman içerisinde çatlayarak dökülmeye basladigini belirterek, bu durumun tüm sitedeki binalarda ortaya çikmasi üzerine bizzat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne basvurdu. Mahkeme, tüm konutlardaki ayipli ve eksik imalati tespit etti. Buna ragmen magduriyetlerinin sürdügünü belirten davaci daire sahibi, davali tarafça hiçbir islem yapilmadigini, gerçek zararinin mahkemece yapilacak inceleme sonucunda belirlenecegini ileri sürerek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 2 bin 835 lira tazminatin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davali müteahhit, proje ve sözlesme çerçevesinde olup da eksik ve kusurlu yapildigi tespit edilen islerin giderilmesinin sözlesme geregince dava disi yükleniciye ait oldugunu dile getirdi. Ayiplarin yüklenici firma tarafindan degerlendirilerek giderildigini, buna ragmen davacinin taleplerini idareye yöneltmesinin hakkin kötüye kullanilmasi mahiyetinde oldugunu öne sürdü. Insaatin standartlara uygun tamamlandigini, davaci ile imzalanan satis sözlesmesinin 3/4. maddesinde alicinin mevcut durumunu görerek aldigi tasinmazla ilgili sonradan tamirat, onarim veya alacak talebinde bulunmayacaginin açikça kararlastirildigini savunarak davanin reddini istedi.
Tüketici Mahkemesi, imalattan kaynakli gizli ayip sebebiyle dogan zarardan davalinin sorumlu oldugu ve süresinde dava açildigi gerekçesiyle davanin islah edilen miktari üzerinden kabulüne karar verdi. Davalinin temyiz müracaati üzerine devreye giren Yargitay 7. Hukuk Dairesi, karari bozdu. Yeniden yapilan yargilamada mahkeme ilk kararinda direndi. Davali sirket karari temyiz edince bu kez devreye Yargitay Hukuk Genel Kurulu girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan kurul, saticinin gizli ayibi bilmesine ragmen dürüst davranmadigina dikkat çekti. Kararda su ifadelere yer verildi:
"Somut olay incelendiginde davaya konu konut projesinde bulunan tüm tasinmazlarin dis cephelerinde zaman içerisinde kabarma ve dökülmelerin baslamasi üzerine tüketicilerin açtigi davalara muhatap olan davalinin bizzat santiye mahallinde yaptigi inceleme ile eksik ve ayipli imalat bulundugunu gözlemledigini ifade ederek 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne basvurdugu ortadadir. Bu suretle davaciya ait tasinmazin da aralarinda bulundugu projenin genelinde ayibin var oldugunu bilen, aralarindaki sözlesme geregi yüklenici tarafindan onarilmasi gerektigini ileri süren davalinin, eldeki davada süresinde ayip ihbari bulunmadigi savunmasinda bulunmasi 4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi anlaminda dürüstlük kuraliyla bagdasmaz. Hâl böyle olunca, yerel mahkemece verilen direnme karari usul ve yasaya uygun olup yerindedir."
Yargitay'dan Dökülen Siva Karari
Milyonlarca tüketiciyi yakindan ilgilendiren bir karara imza atan Yargitay Hukuk Genel Kurulu, bir binada dökülen dis cephe sivasina iliskin açilan davada ayibin var oldugunu bilen müteahhidin süresinde ayip ihbari yapilmadigi savunmasi yapmasinin dürüstlük kuraliyla bagdasmayacagina hükmederek, müteahhidi suçlu buldu.
