Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, borçlu vekili dilekçesinde alacakliya imza atilarak bos olarak teslim edilen senedin Türk parasi kiymetini koruma hakkinda 32 sayili karara iliskin tebligde degisiklik yapilmasina dair teblige aykiri olarak bedel kisminin dolar olarak dolduruldugunu, taraflar arasinda herhangi bir ticari iliski bulunmadigini, ilgili kanun uyarinca nakit borcunun döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak kararlastirilamayacagini, ayrica ayni kanunun geçici 8. maddesine göre senet bedelinin Türk parasi cinsinden belirlenmesi için görüsme yapilmadigini beyanla aleyhe baslatilan takibin iptalini talep etti.
Ilk derece mahkemesi sikayeti reddetti
Ilk derece mahkemesi, Türk parasinin kiymetini koruma hakkinda 32 sayili Cumhurbaskanligi Karari’nin 4/g maddesi geregince taraflarin yabanci para cinsinden kambiyo senedi düzenlemelerini ve bu kambiyo senedini takibe koymalarini engelleyen bir mevzuat bulunmadigini, takip talebinde ve ödeme emrinde Türk Lirasi olarak harca esas degerin gösterildigini, borçlu tarafindan anlasmalara aykiri olarak dolduruldugunun ise yazili belge ile ispatlanmasi gerektigini, borçlu tarafindan
bu yönde herhangi bir belge de sunulmadigini, dayanak belgenin kambiyo vasfini tasidigini ve alacaklinin takip hakki bulundugundan sikayetin reddine karar verdi. Ilk derece mahkemesinin kararina karsi süresi içinde borçlu vekili istinaf basvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi ise, belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde taraflarin yabanci para cinsinden kambiyo senedi düzenlemelerini ve bu kambiyo senedini takibe koymalarini engelleyen bir mevzuat bulunmadigi, takip dayanagi bononun yasal unsurlari tasidigi, borçlu hakkinda baslatilan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigindan borçlu vekilinin istinaf basvurusu hakkinda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b. 1. maddesi geregince esastan reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararina karsi süresi içinde borçlu vekili temyiz talebinde bulundu.
Yargitay 12. Hukuk Dairesi: "Takibe koymayi engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadir"
Temyiz incelemesi neticesinde Yargitay 12. Hukuk Dairesi, “Temyizen incelenen karar, taraflarin karsilikli iddia ve savunmalarina, dayandiklari belgelere, uyusmazliga uygulanmasi gereken hukuk kurallari ile hukuki iliskinin nitelendirilmesine, dava sartlarina, yargilama ve ispat kurallari ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafindan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararin bozulmasini gerektirecek nitelikte görülmemistir” diyerek Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararinda yer verdigi “Yabanci para cinsinden kambiyo senedi düzenlemeyi ve bu kambiyo senedini takibe koymayi engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadir” seklindeki görüsünü onayladi.
Yargitay'dan Dövizle Islemde Emsal Karar
Yargitay 12. Hukuk Dairesi, "Yabanci para cinsinden kambiyo senedi düzenlemeyi ve bu kambiyo senedini takibe koymayi engelleyen bir mevzuat bulunmamaktadir" diyerek dövizle islem yapanlara yönelik emsal bir karara imza atti.
