Yargitay'dan Emsal Esek Karari

Köyde bir agilin önünde bagli olan esek, kimligi belirsiz kisilerce çalindi. Olayi sorusturan jandarma ekipleri, esek hirsizini gözaltina aldi. Hirsizlik zanlisi genç hakkinda ‘nitelikli hirsizlik’ suçundan Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açildi. Mahkemede esegin; büyükbas mi yoksa küçükbas mi? oldugu yönündeki tartismalar yasandi. Mahkeme, sanigi 2 yil 1 ay hapis cezasina çarptirdi. Sanik avukati karari temyiz edince devreye Yargitay 6. Ceza Dairesi girdi. Daire üyeleri, olayin nitelikli hirsizlik olup olmadigini tartismak için esegin hangi hayvan grubunda oldugunu gündeme getirdi. Uzun süren tartismalar sonrasi esegin büyükbas hayvan oldugu tespit edildi.

ESEGI ÇALMAK NITELIKLI HIRSIZLIKTIR

Ilginç bir karara imza atan Kurul üyeleri, sanigin nitelikli hirsizlik olayini gerçeklestirdigine dikkat çekti. Kararda, Türk Ceza Kanunu’nda (TCK) esas alinan ‘Yeni suç teorisi’ne göre suçun maddi unsurlari; fiil, netice, nedensellik bagi, fail, magdur ve konu’dan olustugu hatirlatildi. TCK’a göre; hirsizlik suçunun konusu, tasinir mal oldugu hatirlatildi. Kararda söyle denildi: "Sahipli hayvan, tasinir mal (esya) olarak kabul edildiginden hirsizlik suçunun konusunu olusturabilir. Bu itibarla sahipli esegin büyükbas hayvan olup olmadiginin öncelikle açikliga kavusturulmasi gerekir. Esek, tavsan ve benzeri bazi hayvanlarin büyük veya küçükbas hayvan sayilip sayilmamasi hususu tartismalidir. Bazi müellifler, 5617 sayili Kanun’un 2. maddesindeki tanima göre belirlemek gerektigi görüsündedirler. Bu görüse göre; ‘Deve, at, esek, katir, manda, sigir ve bunlarin yavrulari ‘büyükbas, ‘Koyun ve keçi ile bunlarin yavrulari’ ise; küçükbas hayvandir. Kimi müelliflere göre ise ‘Sigir, manda, at, deve, deve kusu ve domuz’ büyükbas; ‘Koyun, keçi ve tavsan’ ise küçükbas hayvandir. Tavuk, horoz, ördek, kaz, hindi gibi kümes hayvanlari ile, güvercin, ari, köpek, kedi, papagan büyük veya küçükbas hayvan degildir. Dairemizin çogunlugu; Et ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Çalisma ve Denetleme Usul ve Esaslarina Dair Yönetmelikteki tanimdan hareketle esegin, büyük veya küçükbas hayvan olmadigini kabul etmek yerine, her ne kadar 5617 sayili Kanun yürürlükten kaldirilmis ise de, 5237 sayili TCK’da da büyük veya küçükbas hayvanin çalinmasi fiili, daha agir cezayi gerektiren nitelikli hâl olarak kabul edildiginden sözü edilen Kanun’un tanimindan hareketle, sahipli esegin büyükbas hayvan olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacagi görüsündedir. Bu açiklamalardan sonra, 12.04.2015 tarihinde, gündüz vakti, agilin önünde bagli olan sahipli esegin çalinmasi fiilinin, TCK’nin 142/2-g bendi kapsamindaki nitelikli hirsizlik olarak nitelendirilmesinde hukuka aykiri bir cihet bulunmadigi degerlendirilmistir. Sanigin TCK’nin 142/2-g, 31/2. maddeleri geregince 2 yil 6 ay hapis cezasi üzerinden 5237 sayili TCK’nin 62. maddesi uyarinca 1/6 oraninda indirim uygulandiginda sonuç cezanin 2 yil 1 ay hapis cezasi olmasi gerekirken, 1 yil 13 ay hapis cezasi olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadigindan bozma nedeni yapilmamistir. Dosya ve durusma tutanaklari içerigine, toplanip karar yerinde incelenerek tartisilan elverisli kanitlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanik avukatinin itirazlari yerinde görülmemistir. Mahkeme kararinin onanmasina hükmedilmistir.”