Yargitay'dan Emsal Kirik Kargo Karari

Ev hanimi S.A., bir internet sitesinden Türk Kahvesi makinesi aldi.

Büyük bir heyecanla makinesini bekleyen ev hanimi, kargo paketini açinca hayatinin sokunu yasadi. Makinenin kirik oldugunu gören S.A., Ilçe Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat etti. Heyet, ürünün degeri olan 199 TL’nin tüketiciye iadesine hükmetti. Karara kargo sirketi itiraz etti. Kargo sirketi, kararin iptali için 3. Tüketici Mahkemesi’nde dava açti. Davaci kargo sirketi, teslim edilen kolinin davali tarafindan herhangi bir ihtirazi kayit konulmadan teslim alindigini, sirket kusurunun bulunmadigini, hakem heyeti kararinin itirazen incelenerek iptalini talep etti.

Davali tüketici ise tasima isleminden davacinin sorumlu oldugunu, ürünün tasima sirasinda kirildigini, davacinin kusurlu oldugunu, hakem heyeti kararinin yerinde oldugunu savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme; davaci tasiyicinin yolcu ve esyanin güvenlik içinde tasinmasindan sorumlu oldugu, davaci sirketin üzerine düsen edimi yerine getirmedigi, dava konusu edilen kargonun nakli sirasinda ürünün kirildigi, davalinin kusurunun bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verdi. Karar aleyhine Adalet Bakanligi tarafindan, davaya konu kahve makinasinin hasarli olarak teslim edildigine iliskin fotograflarin bulundugu, gönderilen malin teslim alinirken ihtirazi kayit konulmasi halinde malin tasima sirasinda hasara ugradigi, ihtirazi kayitsiz teslim alinmasi halinde ise maldaki hasarin tasima sirasinda olusmadigi yönünde bir karine olusturduguna dikkat çekerek itiraz etti. Bakanlik; eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugu gerekçesiyle kanun yararina bozma yoluna basvurdu. Bakanligin talebi üzerine dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 11. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza atti.

Kararda; tasiyicinin esyanin tasinmak üzere teslim alinmasindan alicisina teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, esyanin ziyaindan, hasarindan veya teslimindeki gecikmeden dogan zararlardan sorumlu oldugu hatirlatildi. Kararda söyle denildi: "Gönderen veya gönderilenin, ziya veya hasar halinde tasiyiciya karsi haklarini kullanabilmesi için emtia teslim alinirken ihtirazi kayit koymasi, kanunda belirtilen süreler içinde ve kanunda belirtilen sekilde bildirimde bulunmasi gereklidir. Somut olayda davaci tasima sirketi, gönderinin alicisina teslim edildigini, kargonun alicisi tarafindan herhangi bir ihtirazi kayit ileri sürülmeden teslim alindigini iddia etmistir. Davali taraf, delil olarak fotograf ve tanik anlatimina dayanmistir. Mahkemece, dosyaya sunulan fotograflarda tasima sözlesmesine konu emtianin kirilmis oldugu, davaci kargo sirketinin üzerine düsen edimi tam olarak yerine getirmedigi, davaliya atfedilecek bir kusur bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir. Dairemizin yerlesik içtihatlarinda kabul edildigi üzere hasar ihbarinda bulunulmadigi takdirde, esyanin sözlesmeye uygun olarak teslim edildigi yönünde tasiyici lehine bir karine olusur. Karinenin, aksini ispat külfeti bu durumda aliciya düser. Alici olan davali taraf dosyaya bu yönde fotograf sunmus ve tanik anlatimina dayanmistir. Bu durumda mahkemece davalinin sundugu bu delillerin davaci tasiyan lehine olusan karinenin aksini ispata yeterli olup olmadigi degerlendirilmeksizin karar verilmesi dogru görülmediginden kararin bozulmasi gerekmistir. Adalet Bakanligi’nin 6100 sayili HMK’nin 363. maddesine dayali konun yararina bozma talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararina bozulmasina oy birligiyle karar verildi.

"