Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci vekili; davali ile davaci arasinda yazili sözlesme bulunmadigini, uzun süreli olarak devam eden sözlesmesel iliski oldugunu, müvekkilinin davalinin yolculara verdigi tasima hizmetinin gerçeklesebilmesi için minibüs tipi aracini sagladigini, müvekkilinin çesitli yatirimlar yaptigini, davali standartlarinda araçlar temin ettigini, araçlari dizayn ettigini, ancak davalinin tek tarafli olarak iliskiyi sonlandirmasinin müvekkilini zarara ugrattigini belirterek toplam 10 milyon TL’nin davalidan tahsil edilmesini talep ve dava etti.
Davali Uber Turkey Yazilim Ve Teknoloji Hizmetleri Limited Sirketi vekili; davaci ile Uber Turkey arasinda vekâlet benzeri bir is görme iliskisi olmadigini, Uber’in Türkiye’de faaliyet göstermesinin hem fiilen hem de hukuken imkânsiz hale geldiginden TBK madde 136 uyarinca U.B.V’nin borcunun sona erdigini, destek hizmetlerinin sona ermesinde müvekkilinin ihlali veya herhangi bir kusuru olmadigini, taraflar arasinda uygun sekilde kurulmus ve geçerli bir vekâlet sözlesmesi bulunmasi gerektigi, somut olayda taraflar arasinda vekâlet sözlesmesi bulunmadigi bir vekâlet iliskisinin var oldugu varsayilsa dahi, davacinin benzin gideri, araç servis bakim ve muayene ücreti, kasko ücreti, noter masraflari gibi giderleri Uber Turkey’den talep etmesinin mümkün olmadigini belirterek davanin reddini talep etti.
Ilk Derece Mahkemesi davayi reddetti
Ilk derece mahkemesi, U. B.V. ile Uber Turkey arasinda imzalanmis ve davali Uber Turkey’in U.B.V.’nin temsilcisi oldugunu gösterir herhangi bir sözlesme veya delil sunulmadigi, davaci tarafindan davali Uber Turkey ile arasinda bulundugu iddia olunan sözlesme iliskisinin kanitlanamadigi gerekçesiyle davanin pasif husumet yoklugu nedeni ile reddine karar verdi. Ilk Derece Mahkemesinin kararina karsi süresi içinde davaci vekili istinaf basvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebini reddetti
Bölge Adliye Mahkemesi, Uber mobil uygulamasi hizmetinin tedarikçisi olmadigi gibi, sözlesmeye taraf oldugunun ispat edilemedigi gibi davali sirketin istigal konusunun, araci ulasim hizmetleri saglamak konusunda yazilim ve teknoloji destegi ve pazarlama hizmetleri saglamak oldugu, dava disi U.B.V sirketinin temsilcisi veya acentesi oldugunun dosya kapsamindaki deliller ile ispatlanamadigi gerekçesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararina karsi süresi içinde davaci vekili temyiz isteminde bulundu.
Yargitay 6. Hukuk Dairesi: "Isin esasina girilmelidir"
Temyiz incelemesi için dosya Yargitay 6. Hukuk Dairesi’ne geldi. Temyiz incelemesi neticesinde Yargitay 6. Hukuk Dairesi emsal bir karara imza atti. Kararda su ifadelere yer verildi.
“U. mobil uygulamasi, davaciya kendi aracini kullanarak tasima hizmeti saglayabilmesi için bir platform sunmaktadir. Davalinin da kabulünde oldugu üzere, davalinin faaliyet alani, dava disi U.B.V’ye pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibarettir. Bu hizmetler çerçevesinde; davali, davaci gibi Uber mobil uygulamasina kayit olup yolcu tasiyan kisilerden ve yolculardan gelen sorulara müsteri destek hizmetleri sunmus, ofis yönetim hizmetlerini gerçeklestirmis ve operasyon destek hizmeti saglamistir. Davali ile dava disi U.B.V arasinda yazili sözlesme bulunmasa da, sözlesme iliskisinin bulundugu fiili durumdan anlasilmaktadir. Bu durumda mahkemece isin esasina girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanin pasif husumet yoklugundan reddine karar verilmesi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasi gerekmistir.”
Yargitay'dan Tasimacilik Hizmeti Verenleri Sevindirecek Karar
Uber Türkiye ile tasimacilik hizmeti veren bir kisi sirketin tüm gerekli sartlarini yerine getirip araç yatirimi yapti. Ancak sirket Türkiye’de faaliyet gösterebilmelerinin artik imkansiz hale geldigini bahane ederek araç sahibi ile çalismayi birakti. Bunun üzerine araç sahibi dava açip zararinin Uber tarafindan karsilanmasini talep etti. Davali sirket vekili taraflar arasinda uygun sekilde kurulmus bir vekalet sözlesmesi bulunmadigini belirtip davanin reddini istedi. Yargitay’a kadar uzanan davada Yargitay 6. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza atarak Uber ile araç sahibi arasinda yazili bir sözlesme olmasa da fiili sözlesme iliskisinin bulundugu anlasildigindan isin esasina girilmelidir dedi.
