Yargitay'dan Yaz Okuluyla Ilgili Üniversiteleri Ve Ögrencileri Ilgilendiren Emsal Karar

Yargitay Hukuk Genel Kurulu, ayni derslerin ücretsiz olarak bir sonraki dönem alttan alinmasi mümkünken ücretli olarak yaz okulu ile bedel tahsil edilmesi istege bagli oldugu için haksiz sart teskil etmez dedi.

Içtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye göre, davaci vekili; davali üniversitede ögrenci olan müvekkilinin 2008 yili ilk ve ikinci ögretim dönemi ücretini ödemis olmasina ragmen kendisinden yaz okul ücreti adi altinda 3.900,00 TL daha tahsil edildigini, ayni sekilde 2009 yilinda da basarisiz oldugu dersler için 1.224,00 TL yaz okulu ücreti ödedigini, Yüksek Ögretim Kurulu Baskanligi (YÖK) Genel Kurulunun 15.09.2008 tarihinde verdigi kararla 2547 sayili Yüksek Ögretim Kanunu’nun Ek 10 maddesine göre vakif üniversitelerinde okuyan ögrencilerden daha önce alip da basaramadigi ve yeniden almasi gereken ve ücretleri ödenmis alt sinif dersleri için yeniden bir ücret alinmasinin uygun olmadigina karar verildigini ileri sürerek sebepsiz zenginlesme nedeniyle toplam 5.124,00 TL bedelin davalindan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti.

Davali vekili; müvekkilinin Yaz Okulu Yönetmeligi ile düzenlenen bu uygulama çerçevesinde tüm yaz dönemi boyunca ekstra mesai, akademik personel ve bina temini gibi külfetlere katlandigini, yaz okulunda alinan ders ücretinin ise yil içerisindeki ücretten farkli olmadigini, bu nedenlerle yaz okulu için ödenen ücretin iadesi talebinin haksiz oldugunu belirterek davanin reddini savundu.

Ilk Derece Mahkemesi davanin kabulüne karar verdi

Izmir 5. Tüketici Mahkemesi 26.01.2016 tarihli karari ile; davaci ögrencinin bütün derslerden istenen basariyi saglayamamasi üzerine 2008 ve 2009 yillarinda yaz okulu nedeniyle ücret alinmasinin haksiz sart teskil ettigi, zira bu dersleri sonraki dönemde ücretsiz alabilecegi ve bu durumun esdeger hukuki bir durum olusturdugu gerekçesiyle davanin kabulüne karar verdi.

Yukarida belirtilen karara karsi süresi içinde davali vekili temyiz isteminde bulundu.

Yargitay 13. Hukuk Dairesi karari bozdu

Temyiz incelemesi neticesinde Yargitay 13. Hukuk Dairesi, "Taraflar arasindaki uyusmazlik, davaci ögrencinin davali Üniversitede ögrenim gördügü 2007-2014 yillari arasinda basarisiz oldugu derslerin 2008 ve 2009 yaz döneminde açilan egitim programlarinda tekrar almasi nedeniyle yaz okulu ücreti adi altinda davali tarafindan tahsil edilen bedelin hakli olup olmadigina iliskindir. Yüksek Ögretim Kurulu Baskanligi’nin 19.06.2012 tarihli karari ile yillik ve yariyillik sinav takvimi uygulayan tüm yüksek ögretim kurumlarinda 2011-2012 akademik yilindan itibaren geçerli olmak üzere tüm ögrencilere bütünleme sinav hakki taninmasina karar verilmistir. Davacinin davaya konu ettigi dönemle ilgili davali tarafindan basarisiz olunan derslere iliskin bütünleme sinavi hakki taninacagina iliskin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacinin basarisiz oldugu ve bu dersleri ilgili döneme karsilik gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti disinda baska ücret ödemeden alma imkani varken kendi istegi ile istege bagli ve ücretli olarak açilan yaz okulunda almayi tercih etmesi nedeniyle ödedigi bedelin iadesini isteyemez. Davali tarafindan alinan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açilan davanin reddine karar verilmesi gerekirken yazili gerekçe ile davanin kabulüne karar verilmis olmasi usul ve yasaya aykiri olup, bozmayi gerektirir...” gerekçesi ile karari bozdu.

Ilk Derece Mahkemesi kararinda direndi

Izmir 5. Tüketici Mahkemesi önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme karari verdi. Direnme karari süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edildi ve dosya Yargitay Hukuk Genel Kurulu gündemine tasindi.

Yargitay Hukuk Genel Kurulu: "Yaz okulu ile bedel tahsil edilmesi haksiz sart teskil etmez"

Yargitay Hukuk Genel Kurulu, emsal niteligi tasiyan kararini verirken su ifadeleri kullandi; "Davacinin yaz okuluna katildigi dönemde yüksekögretim sirasinda dönem içerisinde sorumlu oldugu dersleri herhangi bir sebeple veremeyen ögrencilere isteklilik esasina göre ve ücreti karsiliginda yaz okulu egitimi ile bu dersleri tekrar alip basariyla geçerek yeni döneme baslama imkâni saglanmistir. Davaci da 2008 ve 2009 ögretim yillarinda basarili olamadigi dersler için yaz okuluna basvurmus, bedelini ödemek suretiyle egitim hizmetini almis ve 20.06.2014 tarihinde mezun olmustur. Ne var ki davaci mezun olduktan kisa bir süre sonra 11.12.2014 tarihinde açtigi bu dava ile; YÖK’ün 15.09.2008 tarihli Genel Kurul karariyla vakif üniversitelerinde okuyan ögrencilerden bir önceki egitim ögretim yili içerisinde aldigi, bedelini de ödedigi ve fakat basarili olamadigi alt sinif dersleri için ücret alinmasinin uygun olmadigina karar verdigini ve bu karara göre kendisinden alinan yaz okulu ücretlerinin haksiz oldugunu ileri sürmüstür. Nitekim YÖK de söz konusu kararin uygulamada tereddütlere sebep olmasi üzerine 02.04.2014 tarihinde yeni bir karar almis ve ögrenci basarisiz oldugu dersi 15.09.2008 tarihli karar çerçevesinde bir sonraki dönem ücretsiz olarak alabilecekken kendi talebiyle yaz okuluna gitmesi durumunda yaz okulu ücreti ödemesi gerektigi hususu açikliga kavusturulmustur. Yargilama sirasinda davaci vekili asil sorunun dava konusu dönemde ögrencilere bütünleme sinavi imkâninin taninmamis olmasindan kaynaklandigini belirtmis ise de, davali Üniversite tarafindan yapilan uygulama dava konusu dönemde geçerli olan yasal hükümlere dayanmakta olup idare hukuku anlaminda bu uygulamanin Anayasal düzenlemelere göre yerindeligiyle ilgili bir tartismanin eldeki yargilamanin konusu olamayacagi da açiktir. Tüm bu hususlar bir arada degerlendirildiginde; davali üniversitenin mevzuat hükümleri çerçevesinde yaz okulu egitimi sundugu ve davacinin kendi iradesiyle aldigi hizmeti bedelini ödemesi gerektigi asikardir. Söz konusu uygulama dönemin yasal düzenlemelerine uygun olup taraflar arasindaki uyusmazlikta uygulama yeri bulmayan haksiz sarta iliskin tüketici hukuku düzenlemeleri çerçevesinde ve yanilgili degerlendirmeyle davanin kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadir.”